韩国工业标准认证（KS认证）被取消

　　中国太原钢铁集团近日被韩国标准协会取消韩国工业标准认证(KS认证)的消息在业内传开。10月29日，太钢发表声明称未向韩国申请KS认证和出口钢筋。双方的信息出现了分歧。

　　这起事件的事实真相到底如何？经过查证，并与当事各方人员沟通后发现，不仅“被取消KS认证”的另有其人，而且其所折射的有关钢材出口的“是”与“非”更值得进一步关注。

　　此“泰钢”非彼“太钢”

　　，10月27日，韩国《朝鲜日报》确实发表了一篇文章称“中国产钢筋存在致命缺陷被取消KS认证”。该报道称：“(韩国)产业通信资源部国家技术标准院26日称，作为中国钢铁制造企业的‘TaiGang钢铁’，在其出口至韩国的钢筋中，发现了缺陷，因而从本月(10月)14日起，剥夺其在2012年被赋予的KS认证。韩国国家技术标准院于今年3月份和7月份分别检查了15家企业(9家韩国企业，6家中国企业)生产的钢筋。检查结果显示：‘TaiGang钢铁’生产的钢筋重量和延伸率指标不达标。国家技术标准院标准政策局长姜秉久(音译)称，‘TaiGang钢铁’的产品虽然未达到KS基准，但是未严重至给建筑物安全带来很大问题的程度，因此，根据专家的建议，不实施对产品的召回。”

　　在查阅《朝鲜日报》报道的韩文原文时，韩文作为一种拼音文字，在翻译过程中与汉字并非一一对应，因此，韩文“”在翻译为汉语时，只可翻译为拼音“Tai Gang”(还有可能是近音字)。其中，韩文中的“”由于涉及钢铁企业可以翻译为“钢”，而“”则可能是“太”“泰”“台”等，甚至有可能是其他相近读音的汉字。

　　同时，2013年1月5日，河北泰钢钢铁轧制有限公司(以下简称河北泰钢)官网发布了《河北泰钢产品获得进军韩国“绿色通行证”》公告，附带了KS认证证书的韩英双语证书图片。证书中“泰钢”一词与《朝鲜日报》报道中用到的韩文完全相同。而且，该证书显示，该公司获得此认证的时间是2012年11月28日，这与《朝鲜日报》中“剥夺其在2012年被赋予的KS认证”的说法相对应。由此可见，被取消KS认证的并非太钢，而极有可能是这家与其名称相近的河北泰钢。

　　质量问题双方各执一词

　　当拨通河北泰钢钢铁轧制有限公司总经理孙庆正的电话时，他坦诚地承认被取消KS认证的正是他的企业。但对于韩方媒体报道的质量问题，他却表示：“我对自己的产品有信心。这个事儿我们企业一点儿问题都没有！”

　　在韩国注册的g-enews网站披露了有关此事件的技术细节。该网站在10月27日发布的报道称：“今年3月份韩国国家技术标准院的品质调查结果显示，泰钢的钢筋在延伸率等方面与基准值对比，未达到标准(基准值是16%，检测结果却是11%)。7月初，韩国国家技术标准院向河北泰钢方面下达了由于品质不良而取消KS认证的通报。但是泰钢称，检测使用的产品没有卷标(roll mark)，并不是本企业的产品，对该结果进行了强烈否认。韩国国家技术标准院于8月份使用新的样品进行了第2次调查，并再次判定为不合格，KS认证取消的问题再次被提出。但是，泰钢第2次仍然对样品问题进行了抗议，在9月2日召开的‘第438届KS认证委员会’上，泰钢的KS认证问题由于各种理由而被保留。在这之后，就突然取消了泰钢的KS认证。”

　　孙庆正对于上述过程的论述却是另一种说法。

　　“第一次，我们被韩国国家标准院通知产品不合格。得知消息后，我本人去了韩国国家标准院，并停留了15天。当看到检测样品后，我发现这些样品没有我们企业的商标，于是提出抗辩。韩方说，他们取样时没有取到含有商标的样品。第二次，取到了含有我们公司商标的样品，检测结果仍为不合格。我发现，第一，样品的炉批号是‘4TG14-月-日-序号-H’，而我们实际生产产品的炉编号应该为‘4TG15-月-日-序号-B’，年份对不上，而且末位代表工厂拼音的缩写也不同；第二，样品商标是电火花商标，而我们公司在3年前就已经不再使用电火花商标，而是使用数控机床加工的更加美观的商标。第三次，我们公司携带自己生产的12捆样品，到韩国检测机构。检测结果为样品合格。而韩方认为，这并不能证明第二次检验结果不是河北泰钢的产品。

　　“韩方称，如果我们认为有企业仿制了我们的产品，可以向韩国警方报案。但当时我们担心，一旦报案，将对我们产品的市场造成不利影响，因此，最终没有选择报案。”孙庆正表示。

　　钢材出口要加强产品质量把控

　　对于双方之间的争执，孙庆正认为：“这是一个不走反倾销途径的贸易摩擦。”

　　朝鲜日报》在报道中建议，韩国钢铁业应借本次取消KS认证的契机，向政府要求高强度的制裁，以杜绝市场上的中国产不良钢铁产品。韩国钢铁协会宣传组长吴近石(音译)称：“不只是质量低下的中国产品，甚至有些假冒的KS认证产品也在市场上流通。各种建筑物建设中所使用钢铁制品的不良问题，是直接关系到国民安全的大问题，需要政府大力制裁。”

　　针对此问题，采访了中国钢铁工业协会的相关负责人。该负责人指出，该事件反映了中国部分钢材产品在出口中可能存在的大负公差问题，过去在其他产品的出口过程中，也曾经出现过类似的现象。该负责人推测，如果钢铁企业的生产不存在问题，那么负公差的来源很有可能出现在某些流通环节。

　　该负责人指出，中国钢铁企业在出口过程中要进一步加强对产品质量和出口秩序的把控。第一，要在生产和加工过程中保证产品符合相关认证和质量标准；第二，要了解终端用户的构成和需求，力争将服务做到终端用户；第三，要主动维护中国钢材产品的国际品牌形象和信誉，避免引发不必要的贸易纠纷。